Néstor no se murio

Porque enamoraste a una generación de jóvenes que estabamos lejos de la política. Porque nos mostraste que la política no es lo de los 90, donde era el arte de quedarse con un vuelto o tomar medidas que beneficien a unos pocos, los mismos de siempre. Porque nos mostraste que política no es lo del 2001 y el que se vayan todos, no es la banelco para sacar leyes en contra de los trabajadores. Nos mostraste que la política es más que ser elegido por el pueblo, política es ser pueblo, caminar con el pueblo, sufrir con el pueblo y hacer las cosas en beneficio de este.
 
Porque convocaste a una generación que pensó que nunca más podía soñar con una cosa así. Porque nos juntaste a grandes, jóvenes y chicos en un mismo proyecto que enamora.
 
Porque, como solías decir, encontraste una argentina en el infierno y la llevaste al purgatorio pero más importante que eso, trazaste un camino para que pronto, con trabajo y esfuerzo, Cristina pusiera un país de pie y en marcha.
 
Porque tomaste las banderas del Peronismo y las llevaste a la victoria. Con las mayores medidas de inclusión social desde Perón y Evita. Hoy desde antes de nacer hasta los últimos días hay un estado presente. Porque peleaste por la soberanía política y la independencia económica y dijimos chau FMI, hoy somos artífices de nuestro propio destino. Porque como nunca, estamos logrando la unidad latinoamericana y sabemos que fuiste un instrumento fundacional en la hermandad de los países del sur. Porque te lo reconocen todos, Evo, Chavez, Ballelet, Lugo, Piñera, Correa, Mujica, Santos y todos los hermanos presidentes de nuestra América del Sur.
 
Porque hoy los que nos mandaban a buscar para decirnos que hacer nos buscan para preguntar nuestra experiencia.
 
Porque nos hiciste entender que la política hecha sin amor no llega a nada ni a nadie.

Porque te fuiste y nos entristeciste pero dejaste una compañera que no baja los brazos que sigue peleando por esas convicciones que nunca abandonaste. Porque en el momento más triste de su vida supo tener la fortaleza y  contagiar a un pueblo. Cuando seguramente nadie le hubiera reprochado que aflojara, o incluso que abandonara, se puso el país al hombro y tira para adelante con más fuerza que nunca.

Porque desde el Estado dijiste Memoría, Verdad y Justicia. Si estuvieras acá Néstor hubieras llorado ayer con tantos compañeros al ver que llevaste una lucha de algunos pocos "locos" a una cuestión de estado y que va dando frutos que nos hacen sentir que la justicia existe.

Porque somos un pueblo que no quiere acostumbrarse a perder a los mejores, aunque a veces la historia así lo quiso y ese puto cáncer se llevó a Evita y esos putos fusiles a 30 mil compañeros, ese corazón tuyo que no aguantó los embates.  Estamos de pie bancando a Cristina y a este proyecto que iniciaste y ya no tiene retorno.

Por todo esto y por muchísimo más vivís en cada persona que entendió tu propuesta y hoy levanta tu nombre y tus banderas. En cada uno de los millones que entendemos que la política es para y por el pueblo y no para un grupito de privilegiados que se ha acomodado, y por qué no decirlo, hasta ha acomodado a los peores gobiernos asesinos.
 
Estás vivo en cada chico que cobra la asignación, en cada joven que consigue su primer trabajo, en cada adulto que consigue de nuevo un trabajo, en cada viejo que hoy cobra una jubilación y la incrementa, por ley, dos veces al año. En cada familia que consiguió una casa donde vivir dignamente, en cada chico que empieza la escuela y en cada uno que la retoma.
 
Néstor, Lupo, Lupín... a pesar de verte en cada trabajador, en cada chico, en cada madre, en cada jubilado, se te extraña flaco. Como se dice, el mejor homenaje es el reconocimento del pueblo, ese pueblo al que tanto le diste. Yo como tantos vamos a trabajar incansablemente, porque el nunca menos es nuestro punto de partida, el que nos dejaste, a partir de ahora, y con tu legado, será siempre más.

Por todo esto te ponemos donde te mereces, junto a Eva y Perón.

Hasta Siempre compañero!!

Compartiendo discursos con Clarín

Si te encontraste leyendo una nota del director de Tiempo Argentino y tuviste que chequear que fuera ese diario, entonces, seguramente compartimos sensaciones.

El domingo se publicó el editorial de Roberto Caballero titulado: “La lógica corporativa es antipolítica”. Casi con mayores reflejos que los editores de Clarín el periodista de Tiempo Argentino salió al cruce de las declaraciones vertidas por la CGT sobre la detención del delegado gremial, Rubén "Pollo" Sobrero.

Uno se pregunta por qué un editorial del diario Tiempo Argentino puede estar tan en sintonía con similares de, por ejemplo, Nelson Castro, Joaquín Morales Solá u otros de la misma calaña. Qué fue lo que sucedió para que, casi como un acto reflejo, se publicara una nota de ese tipo. Es acaso que se cayó en la trampa de los medios hegemónicos y reprodujo sin más el discurso dominante?  Sería grave, pero tal vez no la opción más preocupante, en un error puede caer cualquiera, hasta el director del diario “oficialista”. De otra manera deberíamos pensar que hubo una intención. Que se vio una brecha, que se aprovechó una situación para fogonear, esta vez desde adentro, el discurso que los medios hegemónicos intentan, hace tiempo, instalar en la sociedad sobre una supuesta ruptura entre CGT y gobierno.

En el comunicado de la CGT hay un párrafo que, al parecer, fue el que tomó Caballero para, dandole un giro, instalar la idea de que la CGT se estaba enfrentando a Cristina. En él decía lo siguiente: “Llama poderosamente la atención con la facilidad con que la Justicia actúa sobre los dirigentes gremiales cualquiera sea su trayectoria o ideología política en un país donde los narcos, los apropiadores de bebes, los abusadores de menores, los que saquearon la Argentina, los que hacen espionaje a los vecinos, los traficantes de armas, los corruptos, los que defraudan al Estado y al Pueblo parecen tener, aún los condenados, otra consideración y otra suerte."  

Lisa y llanamente una crítica a la Justicia. Sabido es que quien escribió el comunicado fue Julio Piumato, quizá la voz más autorizada para hablar sobre el sistema judicial argentino. Sin duda, el sector de la justicia es, y no hace falta ser un experto para saberlo, el mayor reservorio de la derecha, el órgano más reaccionario del Estado. También así lo debieron entender Néstor y Cristina cuando propusieron todas las modificaciones que, en su mayoría, no se pudieron llevar a cabo por la férrea defensa del statu quo que realizó la oposición con el apoyo irrestricto de los medios de comunicación hegemónicos.

El comunicado no era contra la presidenta, y no era un acto de “corporativismo”, de hecho no existió ninguno cuando se detuvo a Pedraza. El pronunciamiento de la CGT fue contra la justicia y contra una situación irregular en la detención de un gremialista que ni siquiera es del color político de Hugo Moyano. Cabe destacar que el juez que pidió la captura de Rubén "Pollo" Sobrero lo hizo un día viernes para tomarle indagatoria recién un lunes y que al momento de librar la orden de captura estaba de licencia.

Todo esto el día que Tiempo Argentino y Clarín parecieron compartir un mismo discurso. Será bueno pensar que, el discurso antisindical que por un domingo compartieron (al parecer también 678) fue un error, un desliz, no de Clarín, claro. El Tiempo, El Tiempo dirá.

Con el voluntarismo no se come, no se educa ni se cura

Ricardo Alfonsín espetó en una entrevista la siguiente frase: “hay quienes piensan que la política es la búsqueda del poder, no es lo que yo pienso”. Es toda una definición política digna de analizar.

Vivimos, a lo largo de la historia de nuestro país, varios momentos en los que la política no tuvo poder. Donde el poder lo tuvieron otros. Donde políticos débiles obedecían de rodillas a los intereses foráneos (siempre con el apoyo de sectores nacionales) o eran directamente volteados.

El voluntarismo es definido, por la real academia española, como la actitud que funda sus previsiones más en el deseo de que se cumplan que en las posibilidades reales.

Más allá de toda la buena voluntad y las buenas intenciones que pueda tener tal o cual candidato a cualquier cargo, debe saber que para poder utilizar a la política como herramienta de cambio de realidades que hoy existen, tiene que tener el poder suficiente para enfrentar a distintos actores sociales que, en el mejor de los casos, quieren que todo siga como está.

Hoy hay muchos candidatos que vienen con un discurso del dialogo, del consenso y del acuerdo. El dialogo, es imprescindible. Pero no siempre terminará en consenso y acuerdo. Hay veces que habrá que persistir en el desacuerdo. Siempre en beneficio del pueblo.

En toda sociedad hay miles de actores. El poder que no tenga uno lo tendrá otro. Ya lo dijo el General Perón refiriéndose a la economía: “La economía nunca ha sido libre, o la controla el Estado en beneficio del Pueblo o lo hacen los grandes consorcios en perjuicio de éste". La política deberá tener el suficiente poder para imponerse sobre cualquier otro actor de esta sociedad en beneficio del pueblo.

A la hora de votar, habrá que analizar quién es el candidato que propone las mejores opciones así como también quiénes son aquellos que tienen la posibilidad de llevar a cabo las transformaciones necesarias para que cada vez más argentinos vivamos mejor. El resto estará vendiendo “espejitos de colores”.

Todas las transformaciones que se han realizado desde el 2003 a la fecha son producto del fortalecimiento de la política y de la decisión de Néstor de volver a ponerla en el centro de la escena, logrando que las decisiones sobre el futuro del país se tomen en la Casa Rosada.

Hay quienes cuestionan los momentos en los que se toman las medidas o las contradicciones que estas pudieran tener con medidas previas. Seguimos hablando de lo mismo, poder y correlación de fuerzas. Un político que realiza transformaciones como las de Perón, Néstor o Cristina, y logra que estás se mantengan en el tiempo, es aquel que elige el momento exacto para realizarlas. De otra manera los distintos grupos de poder se encargaran de borrar de un plumazo lo que cuesta mucho esfuerzo conseguir. Ejemplos de esto hay de más en nuestra historia y "Ricardito" debería saberlo mejor que nadie.

La Fusiladora. Junio del ´56

El golpe de 1955 había llegado con una sola tarea, desmontar el aparato peronista. Para esto, las primeras acciones fueron disolver el Partido Peronista e intervenir la CGT y los sindicatos. Las universidades y la administración pública fueron analizadas minuciosamente con el fin de extraer cualquier vestigio de peronismo. 

Por decreto se derogó la constitución del 49. Se controlaron los medios de comunicación. Se proscribió a una gran cantidad de dirigentes. Se prohibió mencionar a Perón y se remplazó su nombre por el de "tirano prófugo".

Pero dentro de las fuerzas armadas había distintas facciones. Las profundamente anti peronistas, cuyo principal reservorio era la marina y los que habían sido leales a Perón hasta último momento. 

El 9 de junio de 1956 se produjo el intento de levantamiento por parte de oficiales fieles a Perón que contaban con el apoyo de gran parte de la sociedad civil. Sin embargo el gobierno de Aramburu reprimió con inusitada violencia. Además de los fusilados ese mismo día, más de 30 civiles y militares fueron asesinados ese fatídico mes de junio. El mensaje era claro, tanto para las facciones del ejercito como para bastos sectores populares que aun apoyaban a Perón.

A todos los compañeros asesinados, mi homenaje.

A continuación la carta que el General Valle le escribiera al General Aramburu antes de ser fusilado. 

Dentro de pocas horas usted tendrá la satisfacción de haberme asesinado. Debo a mi Patria la declaración fidedigna de los acontecimientos. Declaro que un grupo de marinos y de militares, movidos por ustedes mismos, son los únicos responsables de lo acaecido.

Para liquidar opositores les pareció digno inducirnos al levantamiento y sacrificarnos luego fríamente. Nos faltó astucia o perversidad para adivinar la treta.

Así se explica que nos esperaran en los cuarteles, apuntándonos con las ametralladoras, que avanzaran los tanques de ustedes aun antes de estallar el movimiento, que capitanearan tropas de represión algunos oficiales comprometidos en nuestra revolución. Con fusilarme a mí bastaba. Pero no, han querido ustedes, escarmentar al pueblo, cobrarse la impopularidad confesada por el mismo Rojas, vengarse de los sabotajes, cubrir el fracaso de las investigaciones, desvirtuadas al día siguiente en solicitadas de los diarios y desahogar una vez más su odio al pueblo. De aquí esta inconcebible y monstruosa ola de asesinatos.

Entre mi suerte y la de ustedes me quedo con la mía. Mi esposa y mi hija, a través de sus lágrimas verán en mí un idealista sacrificado por la causa del pueblo. Las mujeres de ustedes, hasta ellas, verán asomárseles por los ojos sus almas de asesinos. Y si les sonríen y los besan será para disimular el terror que les causan. Aunque vivan cien años sus víctimas les seguirán a cualquier rincón del mundo donde pretendan esconderse. Vivirán ustedes, sus mujeres y sus hijos, bajo el terror constante de ser asesinados. Porque ningún derecho, ni natural ni divino, justificará jamás tantas ejecuciones. La palabra "monstruos" brota incontenida de cada argentino a cada paso que da.

Conservo toda mi serenidad ante la muerte. Nuestro fracaso material es un gran triunfo moral. Nuestro levantamiento es una expresión más de la indignación incontenible de la inmensa mayoría del pueblo argentino esclavizado. Dirán de nuestro movimiento que era totalitario o comunista y que programábamos matanzas en masa. Mienten. Nuestra proclama radial comenzó por exigir respeto a las instituciones y templos y personas. En las guarniciones tomadas no sacrificamos un solo hombre de ustedes. Y hubiéramos procedido con todo rigor contra quien atentara contra la vida de Rojas, de Bengoa, de quien fuera. Porque no tenemos alma de verdugos. Sólo buscábamos la justicia y la libertad del 95% de los argentinos, amordazados, sin prensa, sin partido político, sin garantías constitucionales, sin derecho obrero, sin nada. No defendemos la causa de ningún hombre ni de ningún partido.

Es asombroso que ustedes, los más beneficiados por el régimen depuesto, y sus más fervorosos aduladores, hagan gala ahora de una crueldad como no hay memoria. Nosotros defendemos al pueblo, al que ustedes le están imponiendo el libertinaje de una minoría oligárquica, en pugna con la verdadera libertad de la mayoría, y un liberalismo rancio y laico en contra de las tradiciones de nuestro país. Todo el mundo sabe que la crueldad en los castigos la dicta el odio, sólo el odio de clases o el miedo. Como tienen ustedes los días contados, para librarse del propio terror, siembran terror. Pero inútilmente. Por este método sólo han logrado hacerse aborrecer aquí y en el extranjero. Pero no taparán con mentiras la dramática realidad argentina por más que tengan toda la prensa del país alineada al servicio de ustedes.

Como cristiano me presento ante Dios, que murió ajusticiado, perdonando a mis asesinos, y como argentino, derramo mi sangre por la causa del pueblo humilde, por la justicia y la libertad de todos no sólo de minorías privilegiadas. Espero que el pueblo conozca un día esta carta y la proclama revolucionaria en las que quedan nuestros ideales en forma intergiversable. Así nadie podrá ser embaucado por el cúmulo de mentiras contradictorias y ridículas con que el gobierno trata de cohonestar esta ola de matanzas y lavarse las manos sucias en sangre. Ruego a Dios que mi sangre sirva para unir a los argentinos. Viva la patria.

Juan José Valle. Buenos Aires, 12 de junio de 1956.

Día del periodista, feliz? Kirchnerismo y Periodismo

Hay quienes dicen que estos últimos años han sido los peores para el periodismo. Esa profesión amada y respetada por la sociedad se ha convertido en fuente de sospechas y cuestionamiento. Antes, los periodistas le dábamos a la gente la realidad en letra de molde, a través del éter o en su televisor. Hoy, gracias a este proceso que se está viviendo ya todo se nos cuestiona.  

El periodismo se ha convertido en un sector muy cuestionado y estudiado en los años del Kirchnerismo. Esas verdades que parecían divinas y estaban excluidas de cualquier tipo de cuestionamiento, hoy son cuestionadas y analizadas. El periodismo es interpelado por la sociedad. Bienvenido que así sea, esa interpelación nos obliga a pensar dónde estamos parados, qué defendemos y cómo estamos ejerciendo la profesión. En fin, esa interpelación nos acerca a una sociedad que hoy, a través de sus cuestionamientos, nos da la posibilidad de sentirnos parte de ella.

Estamos siendo testigos de la muerte del mito del periodismo independiente. Estos últimos años nos han obligado a blanquear nuestros intereses, antes ocultos bajo la supuesta imparcialidad del que se dice independiente. Hoy los lectores, los televidentes o los oyentes tienen incluido ese mecanismo de razonar, casi simultáneamente al hecho de interiorizar la noticia, quién y por qué  le está informando de tal o cual manera.

Esa práctica que la sociedad ha interiorizado está terminando con el mito de la prensa, o los medios, o los periodistas independientes. Hoy sabemos que el periodismo independiente no existe, no existe en cuanto a quién lo contrata a uno para que ejerza la profesión pero tampoco existe en cuanto a los propios ideales, principios, sistemas de ideas que cada uno trae consigo y desde los cuales realiza su trabajo y vive, uno no es independiente de sí mismo.

Mucho se ha dicho, también, que los periodistas son perseguidos, que no se puede hablar por miedo a represalias e incluso se habló de que podría llegar a haber muerte. Lo paradójico es que todo eso se ha dicho en la pantalla de televisión, al aire en las radios, en los diarios de distribución masiva e incluso en libros enteros. Será que, a pesar de la maldad, a nuestros gobernantes se les escapa de la censura la gran mayoría de lo que llega a los oídos y ojos de la sociedad. O será que estamos viviendo uno de los momentos de mayor libertad de prensa de nuestra historia.

Para mí, y para tantos, es un momento como nunca para el periodismo. Nos hemos acercado a una sociedad que nos interpela y nos exige pero que a través de esos actos también se identifica, con unos o con otros. Y para que haya unos y haya otros con quien la sociedad toda pueda identificarse, tenemos una nueva ley de medios que no viene a callar ninguna voz, sino a darsela a quienes durante tantos años no la han tenido.

Por eso concluyo diciendo que sí, que es un muy feliz día del periodista y se debe agradecer a quienes ejercemos esta profesión con responsabilidad, respeto y sobre todo con honestidad. Se debe agradecer a una sociedad que ya no se deja engañar y exige cada vez más. Y principalmente a quien inició este proceso y corrió el velo que tapaba los verdaderos e intocables núcleos del poder real en nuestro país, entre los cuales están los medios de comunicación, por eso GRACIAS NÉSTOR!!!

Feliz día a todos los periodistas.

Las elecciones en la Ciudad de Buenos Aires

De cómo creo que va a ser más fácil sacarle votos a Macri en primera vuelta que a Pino en segunda.

Filmus - Tomada y Macri - Vidal serán las dos formulas que competirán en un ballotage por la Jefatura de Gobierno de la ciudad. No quisiera arriesgar las posiciones en las que quedaran en la primera vuelta pero, al parecer, el ex presidente de Boca estaría llevando una ventaja.

El hecho de que Pino Solanas haya decidido jugar en la capital no modifica el mapa electoral. Por lo menos no en primera vuelta. Sin embargo, y a pesar de que el techo del cineasta no es alto, el caudal de votos que obtenga en la primera vuelta será importante, aunque no decisivo, a la hora de definir el ballotage.

Es importante entender cómo se compone la porción de porteños y porteñas que votarían a Pino Solanas en primera vuelta. Para esto, al no poseer datos actuales, el inicio del análisis partirá del desarrollo y el resultado de la última elección en la que participó (legislativa del 2009). Desde allí partiré (si quieren arbitrariamente), aunque a través del análisis, intentaré dejar claro que esa cantidad de votos que lo llevaron a Diputado Nacional ya no le pertenecen.

Sin dudas, el director de La hora de los Hornos tiene un electorado cautivo, llamaremos así a quienes lo apoyan por convicción política, desconocemos que porcentaje de los votos que sacará Pino provendrán de este sector. Lo que no desconocemos es que el voto porteño ha sido muy fluctuante y desprovisto, en gran medida, de ideología política. Por lo cual, no sería un error reconocer entre los votantes de Pino otro gran porcentaje de votos que “no le pertenecen” o por lo menos, que no han sido logrados a partir de la militancia, los principios, las ideas y los proyectos.

Analizaré primero el grupo que he denominado “voto cautivo”.

Cautivo podría no ser la palabra ideal para denominar a esta porción de votantes que apoyan a Solanas desde la convicción, por ideología o por sentirse incluidos en el proyecto que él representa. Sin embargo creo que esta categoría de votos existe, tanto para Solanas como para todos los políticos. Como alguien aprisionado puede dejar de estarlo por distintas circunstancias, aquel o aquellos que entramos en la denominación de votantes cautivos también podemos dejar de serlo. Creo que es difícil, pero en ciertos momentos o a través de determinadas maneras de comportarse, un político puede perder parte del caudal de voto cautivo.

Reconozco varios momentos, desde la campaña del 2009 hasta acá, en los que Pino Solanas fue mermando ese porcentaje de votantes cautivos. Muchos vimos con incredulidad como durante la última campaña legislativa Pino Solanas optó por la posibilidad de seducir al electorado anti K en desmedro de proponer, en lo que hubiera sido respetar su propia historia y coherencia, una ciudad que deje de tener una visión empresarial del Estado. De ahí que las criticas a Michetti pasaran por algún que otro cabarute mientras que a Heller le cuestionó estructuralmente todo el discurso. Sin duda, para el corto plazo fue una buena estrategia política, pero un político debe saber que cuando el discurso se vacía de contenido y los votos vienen como flotando en el aire, seguramente se irán de la misma manera.  

Luego tuvimos al Pino Solanas Diputado Nacional. Siguió aplicando la teoría de polarización Kirchneristas – Anti Kirchneristas e intentó ubicarse a la derecha de los segundos. Formó parte de lo que se denominó en la Cámara de Diputados el Grupo A que logró arrebatarle en un acto sin antecedentes parlamentarios la mayoría en las comisiones al oficialismo presentando a casi todos los demás partidos como una mayoría parlamentaria y no como distintas minorías. Dicha actitud provocó, por ejemplo, que los titulares de las comisiones referidas a temas que conciernen al campo quedaran al mando de los nuevos agrodiputados, pertenecientes a la SRA u otras entidades empresarias-rurales.

Su discurso fue, y es, profundamente antikirchnerista, esa perdida de objetividad que llevó a la oposición a cualquier proyecto que viniera del oficialismo (véase, como mejor ejemplo, lo sucedido con el proyecto para declarar al papel de diario como de interés público) provocó que ese caudal de voto cautivo fuera mermando en beneficio del propio oficialismo. A nivel solo ejemplificador y a pesar de no poseer un rigor científico ni numérico ilustraré esto con la campaña “Pino, devolveme el voto”, creo que son miles y miles los que se han sentido defraudados por el cineasta.

En cuanto al voto fluctuante.

En su gran mayoría, este tipo de votos los consiguió Solanas en la última elección directamente de las arcas de Macri. Considero que ya vuelven a pertenecer al espacio de derecha que representa el PRO, porque al pegarse tanto en el discurso los votantes optan por quedarse con el original y no con la copia del mismo. Entiendo que Pino ya notó esto y por eso, esta vez, se presenta como una tercer fuerza tanto anti K como anti Macri pero no creo que vuelva a seducir a quienes ya optaron por abandonarlo. Me parece que las elecciones estarán, dentro de todo, bastante polarizadas.

Por qué digo que será más fácil cooptar el voto de Macri en primera vuelta que el de Pino en segunda. Resumiendo lo anterior. Si hay alguien que posee voto fluctuante, ese es Macri. Muchos que lo votaron creyendo que iba a saber administrar y mejorar la ciudad solo recibieron excusas y hoy probablemente sepan que la mejor manera de que la ciudad crezca es incluyéndola al pryecto nacional. Por lo antes analizado, entiendo que gran parte del porcentaje de voto que obtenga Pino provendrá de votantes cautivos. Ese voto que lo acompaña y lo sigue a pesar de su comportamiento político de los últimos años es un voto profundamente Anti K. Por lo cual, concluyo diciendo que los votos del cineasta irán, en su gran mayoría, a la formula Macri – Vidal.

El desafío que tendrá Filmus será seducir a la mayor parte de ese voto fluctuante que ya no quiere votar a Macri y no permitir que, nuevamente, se produzca eso que Pino llama “lluvia de votos” en su favor. Si logra atraer a esos votantes en primera vuelta el resultado electoral de Solanas será bajo y el porcentaje de votos que logre tendrá menos posibilidades de inclinar la balanza en la segunda vuelta. Además deberá lograr alianzas con todo el resto de las fuerzas que quieren una ciudad que deje de ser manejada como una empresa. Entiendo también que si lograra un acuerdo para segunda vuelta con Pino (aunque no lo creo) no será respetado por sus votantes por todo lo previamente analizado.

Sobre el voto calificado y las decisiones de los pueblos.

Cuando Pino dice que las provincias no tienen la mejor calidad de voto habla de voto calificado, lo que no significa prohibir votar a nadie, pero no deja de hablar sobre voto calificado. Cada vez que leo la frase me parece más increíble ("Las provincias más pobres no se caracterizan por tener la mejor calidad del voto").

Qué significa para este señor que tienen baja calidad de voto? Qué no lo votaron a él? Qué votaron al Peronismo? Qué? Cuál es el voto de buena o mala calidad? Está determinado desde antes? Si gana A, pues entonces los votantes son calificados. Si gana B, por el contrario, es un pueblo pobre e ignorante que no sabe votar. Partimos de la premisa, para mi absolutamente errónea, de creer que el voto del pobre vale menos, que vota equivocado o comprado. O sea, partimos de la premisa de que por ser pobre no puede votar bien, subestimamos a los pobres.



Somos porteños, es triste pero se nota en cada actitud, en cada palabra. No concebimos la argentina más allá de la General Paz. Queremos imponer nuestras lógicas en provincias y lugares donde la vida, la cultura y las costumbres son absolutamente distintas. Somos, a veces, asquerosamente unitarios queriendo extrapolar nuestros métodos y encajarlos donde sin duda no encajan ni tienen por qué hacerlo. Si yo tuviera que hablar de algún voto de baja calidad o no calificado, hablaría del voto de los más ricos, que seguramente sería (en cuestión de beneficio colectivo) el menos útil, sin embargo los acepto como lo que valen, un voto.



Si se trata de defender a Pino creo que hay un suceso reciente que viene a echar luz sobre su verdadero pensamiento y lo que hoy sus adeptos quieren negar. Él no dijo lo mismo cuando "ganó" (creyó que ganó, es terrible pero es así) en Andalgala. Resulta que ahí el voto sí fue absolutamente calificado, de una calidad suprema. Porque "ganó" él. Si su lógica es que en provincias y votantes pobres hay baja calidad de voto me parece que Andalgala no está excluido de su análisis. Sin embargo ahí lo que pasó fue otra cosa, llegó la democracia para terminar con el maldito hecho del país burgués! Yo pensaría antes de hablar de que el voto de aquellos es de baja calidad mientras que el nuestro acá en la Capital, en la París Americana, la ciudad de las luces, la de la cultura, puso como Jefe de Gobierno hace 4 años a Mauricio Macri.

A MIS COLEGAS...

 Decir que el bloqueo a Clarín es el hecho más grave desde el retorno a la democracia es, cuanto menos, un olvido digno de ser revisado por una eminencia en neurología o, por qué no, en psicología.

Pareciera que es importante recordarles a ciertos colegas, con toda la tristeza que siento por como representan esta profesión que compartimos, que desde el año 1983 a la fecha se han sucedido muchas situaciones que capaz, espero así sea, su avanzada edad no les permite recordar.

Les recuerdo, colegas míos, que vivimos en el país donde se produjo un levantamiento militar para presionar, con éxito, a un gobierno constitucional para conseguir la impunidad de los fusiles asesinos.

Les recuerdo, colegas míos, que fue en este país, y no en otro, donde hubo 5 presidentes constitucionales en una semana.

Este es el país donde votó un diputrucho. Es el país de la banelco, utilizada por un gobierno que arrodillado frente a los intereses extranjeros busco y consiguió cercenar derechos de los trabajadores.

Este es el país donde un joven llamado Mariano Ferreira fue asesinado por defender un ideal y solidarizarse con causas ajenas, que hizo propias. Su vida fue arrebatada por el simple hecho de ser militante de una causa que creía justa. Este también es el país donde todos los días nos preguntamos ¿Dónde está Julio López?

Creo que podría seguir y seguir, pero estimo que al leer esta breve sinopsis de hechos de nuestra historia, empezaran ustedes mismos a recordar más y más cosas aberrantes que son dignas de su pronunciamiento.

Si la excusa será que sólo se referían a cuestiones relacionadas con la libertad de expresión, les recuerdo, colegas míos, que vivimos en el país en el que a un camarógrafo le costó la vida haberse atrevido a realizar su trabajo. El simple hecho de haber sacado algunas fotos significó una mujer viuda, una hija sin padre, un mártir y un país de luto. Hoy me parece de vital importancia recordarles "NO SE OLVIDEN DE CABEZAS".

Me despido de ustedes colegas míos, con la profunda convicción de que si pudieran leer estas líneas se retractarían de sus palabras y todo quedará como un olvido, tal vez, producto de la edad.